СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года
Судебная коллегия по гражданским делам
суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Щепаловой А.А.,
судей: Серга
Н.С. и Кнепмана А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе истца С. на решение Биробиджанского городского суда
от 5 декабря 2005 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к Открытому
акционерному обществу "Р" о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Р" в пользу С. сумму страховых выплат по страховому полису
ААА N <...> от 25.12.2003 в части возмещения ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40815 руб. 02 коп.
Исковые требования С. к Открытому
акционерному обществу "Р" о производстве страховых выплат в размере,
превышающем сумму 40815 руб. 02 коп. - оставить без удовлетворения.
Исковые требования С. к Обществу с
ограниченной ответственностью "А" о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168260
руб. 07 коп. - оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Р" в пользу С. судебные расходы по делу: в сумме 2000 руб.
за производство оценочной экспертизы; 114 руб. 15 коп.
- в счет уплаты государственной пошлины, а всего
взыскать 2114 руб. 15 коп.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Р" в доход федерального бюджета судебные расходы по делу: в
сумме 1943 руб. 91 коп. за
производство автотехнической экспертизы; 796 руб. 76 коп. в счет уплаты
государственной пошлины, а всего взыскать 2740 руб. 66 коп.
Взыскать с С. в
доход федерального бюджета судебные расходы по делу в размере 6064 руб. 99 коп. - в счет производства
автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Щепаловой
А.А., личные объяснения истца С., представителя истца С.В., представителя ОАО
"Р" П., третьего лица на стороне истца Д., третьего лица на стороне
ответчика И., судебная коллегия
установила:
истец С. обратился в суд с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью "РС" о взыскании
материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2004 г.
около 9 часов утра в районе 1998 км. трассы Чита - Находка по вине И., управлявшего трактором
ответчика МТЗ-80, государственный номер <...>, произошло столкновение с
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Хундай
Грейс", государственный номерной знак <...>, под управлением Д. В
результате ДТП ему причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением
автомобиля, в размере 163260 руб. 07 коп.
Определением суда от 17 февраля 2005 г.
произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "РБ" на надлежащих
ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "А" и Открытое
акционерное общество "Р".
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований привлечены: на стороне
истца - Д., на стороне ответчиков - И.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил
размер исковых требований и просил взыскать 168260 руб. 07 коп. с учетом расходов на представителя
по административному делу в размере 5000 руб.
В судебном заседании С. поддержал исковые
требования.
Представитель истца С.В. поддержала
исковые требования С. и показала, что ДТП имело место по вине водителя
ответчика, доказательства виновности Д. собраны с нарушением норм
законодательства и не могут быть приняты в обоснование выводов о виновности в
ДТП Д.
Третье лицо на стороне истца Д. показал,
что ДТП произошло по вине И.
Третье лицо на стороне ответчика И.
показал, что его вины в причинении ущерба истцу нет.
Представитель ответчика
ООО "А" О. иск не признала и показала, что вина И. в
совершении ДТП не установлена.
Представитель соответчика ОАО
"РС" П. иск не признал и показал, что С. было отказано в страховом
возмещении, поскольку материалами административного дела была установлена вина
в совершении ДТП водителя Д.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной
жалобе истец С. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение и указывает, что экспертизой от 03.10.2005 не произведен анализ
действий И. во время ДТП, имевшего место 18.08.2004 по соблюдению Правил
дорожного движения, был ли подан световой сигнал, принял ли И. меры для
снижения скорости для избежания столкновения. Необоснованным является вывод суда о наличии в действиях Д. грубой
неосторожности.
Вывод суда о степени виновности
участников ДТП не подтверждается экспертизой от 03.10.2005 и заключением
специалиста от 16.12.2004, а основан на субъективной оценке суда.
В кассационной инстанции истец С.
поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца С. поддержала доводы,
изложенные в кассационной жалобе, и показала, что вина водителя Д. в судебном
заседании не установлена.
Представитель ответчика ОАО
"РС" П., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил решение
суда оставить без изменения и показал, что ДТП произошло по вине водителя Д.
Третье лицо на стороне истца Д. показал,
что столкновение произошло по вине водителя И., нарушившего Правила дорожного
движения.
Третье лицо на стороне ответчика И., не
соглашаясь с доводами кассационной жалобы, показал, что нарушений Правил
дорожного движения с его стороны не было, аварийную ситуацию создал водитель Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции,
судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Судом в
соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для всестороннего и полного
исследования доказательств, установлены фактические обстоятельства по делу,
допрошены свидетели, представленным доказательствам дана оценка и установлено с
достоверностью, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух
источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного
движения участниками ДТП, на что суд обоснованно указал в решении.
Так как вред причинен в результате
взаимодействия двух источников повышенной опасности, то согласно ч. 2 п. 3 ст.
1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку имело место нарушение ПДД со
стороны обоих участников ДТП, судом сделан вывод о возмещении вреда,
причиненного в результате ДТП, пропорционально степени вины каждого участника
ДТП с учетом всех обстоятельств происшедшего.
Указанные выводы сделаны судом в
соответствии с требованиями закона и с учетом всех доказательств, установленных
по делу. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы,
изложенные истцом в кассационной жалобе.
Оценивая в совокупности
установленные по делу доказательства, суд указал в решении о нарушениях Правил
дорожного движения, допущенных водителями И. и Д., приведших к столкновению
автомобилей.
Доводы истца в кассационной жалобе об
отсутствии вины Д. в ДТП всесторонне и полно исследовались судом и признаны
необоснованными.
Материалами дела подтверждается факт
нарушения водителем Д. Правил дорожного движения. У суда не имелось оснований
подвергать сомнению показания свидетелей, заключение автотехнической экспертизы
от 03.10.2005 N <...>, согласно которому скорость движения транспортного
средства под управлением Д. составляла 87 км/час., при
выполнении им требований пункта 1.3 ПДД - о соблюдении разметки, у него имелась
техническая возможность предотвращения столкновения с трактором МТЗ-80; при
движении с допустимой на данном участке дороги скоростью - 70 км/час у водителя
имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения,
однако скорость транспортного средства составляла 87 км/час. Кроме того, Д. не
имел права на данном участке дороги производить маневр обгона. Суд обоснованно
пришел к выводу, что действия водителя Д. не соответствовали требованиям
пунктов 1.3, 10.1 и 11.1 ПДД, и указанные нарушения находятся в причинной связи
с имевшим место ДТП.
Не соответствуют фактическим
обстоятельствам доводы жалобы об отсутствии в решении выводов о виновности
водителя И. в ДТП, поскольку судом дан подробный анализ действий каждого из
участников ДТП в сложившейся ситуации и сделан вывод с
учетом всех доказательств, в том числе и заключения экспертизы. Решение суда
мотивировано.
Суд обоснованно указал в решении на
несостоятельность доводов истца в части недостоверности доказательств -
первичных документов, схем, содержащихся в них данных, поскольку они собраны в
надлежащем порядке; лицами, участвующими в деле в момент их составления, не
оспаривались.
В соответствии с действующим
законодательством при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности
размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, определяемой
судом с учетом всех обстоятельств произошедшего.
Из материалов дела следует, что указанное
требование закона соблюдено судом; с учетом степени вины водителя Д., по вине
которого создана аварийная ситуация, судом определен размер возмещения ущерба -
40815 руб. 02 коп. с учетом
расчетов, представленных истцом.
Решение в части взыскания судебных
расходов никем не оспаривается.
Не находя оснований к отмене либо
изменению судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361 -
366 ГПК РФ,
определила:
решение Биробиджанского городского суда
от 5 декабря 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
Н.С.СЕРГА
А.Н.КНЕПМАН